"Да будут прокляты эти интересы цивилизации, и даже самая цивилизация, если для сохранения ее необходимо сдирать с людей кожу."
Ф. М. Достоевский
Смысл данного высказывания заключается в том, что ради сохранения цивилизации допускаются людские жертвы. Это неприемлемо, как считает его автор. Здесь затронуты области философии, психологии и социологии.
Я согласна с данным утверждением, потому что иногда одна жизнь стоит сотню других. Каждый человек уникален, и каждая жертва - огромная потеря. Этого часто не замечают главы государств, генералы, командующие миллионными армиями. Почему так происходит? Под их влиянием находится слишком большое количество человек, и единичные летальные исходы остаются ими незамеченными. Главное для них - большинство и целостность починяемых. Для сохранения мира в таких масштабных социальных институтах с некоторых буквально "сдирают кожу" ради остальных.
Обратим внимание на пример из СМИ. В июльском выпуске газеты "Комсомольской правды" 2014 года была опубликована статья о пожарах в лесах Сибири, в ходе операций по их ликвидации погибли трое пожарников и один сотрудник МЧС. Власти высказали свое соболезнование родственникам погибших, они сказали, что их благородный труд послужил во благо Отечеству и многих удалось спасти с места бедствия.
В связи с этим вспоминается пример из литературы. В романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион Раскольников, обычный петербургский гражданин, не выдерживает давящих на него обстоятельств и решает пойти "на благое дело" - убить процентщицу. Мы на протяжении всего произведения наблюдаем за его моральным падением. Что заставило его пойти на это? Если рассуждать, то мы придем к выводу, что вина лежит на плечах государственных властей. Малая плата за работу, большие налоги... Продолжать этот список можно еще очень и очень долго. Ради сохранения интересов общества были приняты такие реформы, а те, кому они вредили, сильно пострадали или были нравственно искорежены.
Каков шанс того, что пострадавшим не станешь лично ты? 50 на 50, другого процентного соотношения нет, или с тебя "сдерут кожу", или нет. Ужасно, неправда ли? Так стоит ли так ценить сохранение цивилизации? Над этим вопросом стоит задуматься многим.
В связи с этим вспоминается пример из литературы. В романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион Раскольников, обычный петербургский гражданин, не выдерживает давящих на него обстоятельств и решает пойти "на благое дело" - убить процентщицу. Мы на протяжении всего произведения наблюдаем за его моральным падением. Что заставило его пойти на это? Если рассуждать, то мы придем к выводу, что вина лежит на плечах государственных властей. Малая плата за работу, большие налоги... Продолжать этот список можно еще очень и очень долго. Ради сохранения интересов общества были приняты такие реформы, а те, кому они вредили, сильно пострадали или были нравственно искорежены.
Каков шанс того, что пострадавшим не станешь лично ты? 50 на 50, другого процентного соотношения нет, или с тебя "сдерут кожу", или нет. Ужасно, неправда ли? Так стоит ли так ценить сохранение цивилизации? Над этим вопросом стоит задуматься многим.
Ира, в целом, неплохо.
ОтветитьУдалитьНо рекомендую после написания эссе самостоятельно свериться с критериями (http://www.fipi.ru/sites/default/files/document/1416930922/ob_11_2015.zip).
В соответствии с критериями:
К1 („раскрытие смысла высказывания“) — смысл высказывания раскрыт, 1/1.
К2 („характер и уровень теоретической аргументации“) — обществоведческая теория и терминология не используется, 0/2.
К3 („качество фактической аргументации“) — приведены два аргумента, почерпнутые из различных источников, 1/2.
Итого: 2 балла из 5.
По критерию К2: необходимо обязательно использовать терминологию, особенно, если ты указал даже три сферы, которых это высказывание касается (вопросы морали, этики, целеполагания — должны быть рассмотрены на теоретическом уровне, а в подкрепление должны быть приведены факты).
По критерию К3: пример с романом «Преступление и наказание» годится. Но вот пример из СМИ необходимо пояснить, в его нынешнем виде он, скорее, опровергает позицию (сотрудник МЧС пожертвовал собой ради спасения сибирских лесов, но описанное событие не объяснено с точки зрения высказывания и никакого вывода тобой сделано не было).