"Да будут прокляты эти интересы цивилизации, и даже самая цивилизация, если для сохранения ее необходимо сдирать с людей кожу."

Ф. М. Достоевский

Смысл данного высказывания заключается в том, что ради сохранения цивилизации допускаются людские жертвы. Это неприемлемо, как считает его автор. Здесь затронуты области философии, психологии и социологии.

Я согласна с данным утверждением, потому что иногда одна жизнь стоит сотню других. Каждый человек уникален, и каждая жертва - огромная потеря. Этого часто не замечают главы государств, генералы, командующие миллионными армиями. Почему так происходит? Под их влиянием находится слишком большое количество человек, и единичные летальные исходы остаются ими незамеченными. Главное для них - большинство и целостность починяемых. Для сохранения мира в таких масштабных социальных институтах с некоторых буквально "сдирают кожу" ради остальных.

Обратим внимание на пример из СМИ. В июльском выпуске газеты "Комсомольской правды" 2014 года была опубликована статья о пожарах в лесах Сибири, в ходе операций по их ликвидации погибли трое пожарников и один сотрудник МЧС.  Власти высказали свое соболезнование родственникам погибших, они сказали, что их благородный труд послужил во благо Отечеству и многих удалось спасти с места бедствия.

В связи с этим вспоминается пример из литературы. В романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион Раскольников, обычный петербургский гражданин, не выдерживает давящих на него обстоятельств и решает пойти "на благое дело" - убить процентщицу. Мы на протяжении всего произведения наблюдаем за его моральным падением. Что заставило его пойти на это? Если рассуждать, то мы придем к выводу, что вина лежит на плечах государственных властей. Малая плата за работу, большие налоги... Продолжать этот список можно еще очень и очень долго. Ради сохранения интересов общества были приняты такие реформы, а те, кому они вредили, сильно пострадали или были нравственно искорежены.

Каков шанс того, что пострадавшим не станешь лично ты? 50 на 50, другого процентного соотношения нет, или с тебя "сдерут кожу", или нет. Ужасно, неправда ли? Так стоит ли так ценить сохранение цивилизации? Над этим вопросом стоит задуматься многим.

То, что мы знаем ограничено, а то, чего мы не знаем, бесконечно.

П. Лаплас

Это высказывание затрагивает области философии и социологии. Его смысл заключается в том, что люди обладают лишь малой частичкой из всего возможного, что можно знать.

Я согласна с позицией П. Лапласа. 

В связи с этим вспоминается пример из жизни. Даже до сих пор ученые не могут с точностью ответить на вопрос: как возник человек. Есть теории, но нет неоспоримых доказательств. Вопросов у человечества неисчисляемое количество, а ответы находятся далеко не на все. Да и вовсе не существует такого человека, который знает все, что можно знать. Это абсолютная истина, которая существует, но не достижима.

Теперь обратим внимание на литературу. В произведении Антуана де Сент-Экзюпери "Маленький принц" главный герой - Маленький принц, как его называли - задает вопросы взрослому, а тот не может ответить на простые вопросы ребенка, чтобы утолить его интерес к знаниям, а взрослый растерян и не знает, что ему сказать. Так часто и бывает: чем проще вопрос, тем реже человек знает на него ответ.

Остается лишь подытожить все вышесказанное. Бесконечность - это слишком много, чтобы человек это мог постичь. Да и зачем? Ведь люди даже не знают, как быть с истинами. Взять лишь простой вопрос: в чем смысл настоящем. Ответ: в настоящем, но многие все равно продолжают его искать. Что делать? Учиться, учиться и еще раз учиться.